Tras un arduo debate el
pleno del Consejo Regional de Lima aprobó por unanimidad declarar improcedente el
pedido de reconsideración presentado en observancia a la designación de Anselmo
Ventocilla, como consejero delegado.
El recurso presentado por el
ciudadano Gilber Macedo Carrera, no encontró eco a nivel del pleno del consejo,
pues acorde al informe de asesoría legal este carecería de legitimidad, al
considerar que el mismo seria de competencia del colegiado.
Sin embargo el siguiente
punto en agenda incluía algo similar, el pedido de nulidad al acuerdo de
consejo 274-2012 sobre la elección del consejero delegado, esta vez presentado
por Marcial Palomino amparándose en observaciones durante el proceso de
elección.
Acorde a lo vertido por
Palomino resultaba obligatorio el voto de todos los consejeros, incluido el
consejero delegado de ese entonces, Oswaldo Merino, tanto a favor o en contra,
pero no la abstención, de los cuales él y la consejera de Canta, Yulissa Rivas
Berrocal se abstuvieron.
Por ello considera que el
proceso contraviene a la Ley de Procedimientos Administrativos 2774 y el
reglamento interno del consejo.
“Este acuerdo se convertiría
en nulo de pleno derecho y obviamente nosotros habríamos cometido ese error que
se puede corregir para que no nos recaiga la responsabilidad administrativa en
un futuro” mencionó.
Sin embargo asesoría legal
hizo el descargo correspondiente al referir que el voto del consejero delegado
sólo es dirimente, mientras que sobre la abstención esta cuenta como voto,
siendo responsable del mismo cada consejero.
“Es una cuestión de forma
que no incurre en la nulidad del acto” refirió el asesor legal.
Con seis votos en contra y
uno a favor se desestimó una vez más el pedido de reconsideración que hizo suyo
el consejero Marcial Palomino, pese a que este fue presentado en el plazo
correspondiente, inclusive antes de la aprobación de las actas, que se realizó
a inicio de la sesión.
Finalmente Palomino dejó
abierta la posibilidad de acudir a otros y entablar un contencioso
administrativo al considerar que se habrían vulnerado derechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario