Por unanimidad el pleno del
concejo provincial de Huaura desestimó el pedido de vacancia presentado en
contra del alcalde, Santiago Cano, al no encontrase los argumentos sólidos que
fundamentaran lo solicitado.
La exposición comenzó con
los argumentos del peticionante, Fabio Huacho Castillo, quien reclamó la desatención
del burgomaestre para con la asociación del cono sur que integra y la aparente
irregularidad en el incremento y cobro de las remuneraciones sobre la cual se
ampara su pedido.
El cual no incluyó a los
regidores de oposición, aunque consciente que si su pedido prosperaba, este
podía alcanzarlos, esto no fue impedimento para saludarlos y pedirles que
primen los valores ante que el afán por el dinero.
La sustentación técnica fue
hecha por Frank Brugo, abogado del solicitante quien no sólo fundamento la
causal entorno a las razones expuestas, sino atribuyó un conflicto de intereses
entre el cargo funcional del alcalde y la persona natural que representa.
“Porque el incremento o
nivelación ha sido a favor de una sola persona, o en todo caso de la misma persona,
es decir funcionario público y persona natural, porque nadie me va a decir que
ese incremento o nivelación fue favorable para la municipalidad” aseveró.
El descargo fue hecho por
Francisco Castiglioni, abogado del alcalde, quien defendió la supremacía de la
Ley Orgánica de Municipalidades por sobre cualquier otra norma o dispositivo,
pues establece que el concejo debe fijar las remuneraciones y dietas, en el
primer trimestre de la gestión.
En ese sentido la misma no incluiría
un incremento propiamente dicho, pues según indicó la gestión anterior no había
fijado un monto estable sobre este concepto.
“Además el incremento de
remuneración no es cuestión de vacancia, no se configura así, se ha dicho que en
el presupuesto institucional no estaba consignado, pero el presupuesto lo
aprobó la gestión saliente” dijo.
De igual forma sobre la no
publicación del cuerdo de concejo refirió que el mismo representa, sólo una
falta de carácter administrativo con la que tampoco se incurre en una causal de
vacancia, por cuanto no está contemplado en la norma.
Fue este punto al que la
regidora Helga Scheffer, hizo hincapié, ya que la no publicación no hacia
exigible el acuerdo, por consiguiente generó la interrogante de cómo se hizo
efectivo el pago sino se había seguido el trámite correspondiente, por lo que
demandó una mayor eficiencia del burgomaestre para con sus funcionarios.
“Esto es lo que nos trae nuevamente
a una sesión de esta naturaleza para que usted este pasando una situación de
vacancia” remarcó.
La votación fue unánime en
rechazo al pedido de vacancia, por lo que el ciudadano Fabio Huacho Castillo,
aseguró que presentará la reconsideración del pedido, para lo cual tiene 15
días conforme a la norma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario